232.责任归属 (第2/2页)

首先，钱慧娟当天医疗证明我并无可驳斥的，但所谓责任归属还有待考证。
　　
　　肖东问我：“贾律师，你所说的有待考证是指哪方面？请你列举出具体事项来。”
　　
　　我淡定而应：“当然是指这起纠纷案的原因了，诚如刚才肖律师所言，是说钱女士与另一位孩子的家长起矛盾到冲突，是因为书城的课程规划有误，且没人及时调解，故而将责任归于书城。但如果这个矛盾的冲突并非如此呢？是家长本身自己产生矛盾点呢？敢问肖律师，假如有人来法院申述时突然晕倒，查出此人是因为有高血压，那么法院是否应当也要为此人负上全部的责任？”
　　
　　在我话声落下时，底下一片哗然，就连旁审席也面色变了在窃窃私语。
　　
　　相信包括法官在内都没想到我会如此大胆，竟以法院为例来反证。我要的是将责任归属划分为直观与客观两类，直观责任是肖东所指的那种情况，而客观责任则是，我只提供一个场所，来到这个场所里的人所发生的意外并非由我而起，是否该在责任人上面重新审度呢？
　　
　　此时肖东正注目着我，他的眼中透着沉色。我知道那并非是因为刚才我把他的立点给驳斥了，而是我把法院作为了论证依据。
　　
　　说来我也够狠的，冒着被在场旧同事仇视的风险，也要将法院拉下水。但若谁要说责任归属统一，那无疑是把法院机制也推到了第一线，那么今后无论是谁来法院申述不成功出点什么事的话，那法院是否该背负相应责任？
　　
　　假装没留意周遭的目光，一敛眸对上身侧周瑜的眼，他的半边嘴角微微上扬，似笑非笑的眼神里有着赞许。见我看向他了，他还在椅子旁边用手比了个大拇指。
　　
　　我没去理会他的小动作，抬起头环视了一圈后再扬声而道：“我有翻查过相关资料，亲子体系可分为两种模块，一种是教育模式，一种则是娱乐模式，无疑巴山书城的这个空中楼阁情景模式是偏重于娱乐的，它只是把一些相关的知识点融入了其中，让孩子们在玩的过程里能够学到有用的东西。”
　　
　　说到此处我看向了肖东，“所以请问肖律师，你所指的办理此情景模式娱乐园的资格是需要具备什么，还望指示。”
　　
　　就在这时周瑜在桌面敲了两下手指，意在有话要说，虽感疑惑仍然向法官请示：“报告法官，我的当事人有话想说。”等法官示意可讲时，周瑜也不起身，就坐在椅子里慢条斯理地道：“关于书城各方面的资质，我这边都可以呈上。如若连最基本的手续都没办妥，那可就是属于非法运营了，这样的言论于我于我的巴山书城都会造成极大的损失。”
　　
　　听他顿停我立即接过话：“恳请法官制止对方律师对我当事人名誉有损的一切言论。”
　　
　　法官点了点头：“肖律师，请注意你的言谈。”
　　
　　肖东颔首，神态间并没因被驳斥而有懊恼，反而眼眸中闪着精光，我心头微沉了坐下后听见法官询问肖东可还有需要列举的证据。
　　
　　肖东说要提请证人，如我所料，果然是何向杰。
　　
　　何向杰在入座证人席时有朝我看了一眼，眼神中露出惊诧，显然他还认得我。之后肖东就纠纷起因对何向杰展开了一系列询问，而何向杰与钱慧娟的口径一致，都是指因情景课程安排有误导致两人起纠纷，何向杰称虽然两人有拉扯行为，但确定没有殴打过钱慧娟。
　　
　　这也是钱慧娟并没将矛头指向他的原因。
　　
　　可同样的这也是钱慧娟的蹊跷之处，既然何向杰已经说是有拉扯，为什么她受伤了只找书城方索赔甚至控告，而对与她直接起纠纷人却毫不在乎。
　　
　　肖东此举意在将我反辩的第二点驳回，以何向杰这个当事人证强有力地证明责任归属权。然后他又将目标锁定在周瑜身上，质问他书城阁楼里的情景模式是否打着亲子教育的旗号在做宣传，吸引众多家长的噱头是否是娱教与学？
　　
　　周瑜虽然面对质问可态度从容，但肖东拿出了一张之前书城做宣传的广告纸，上面标注了很大的“亲子模式”字样，包括商场滚屏播放的宣传片也被肖东列为呈堂证供。
　　
　　有一个事实已经扩大化到无法不承认，确实在宣传上是以亲子的理念来融入市场的。
　　
　　这一拳打过来，我毫无辩驳之力。因为我之前展开的论述都是想极力避开亲子教育这个范畴，想把它脱离出教育机构，打一下擦边球。这下即使周瑜有相关资质证书，但是聘请的工作人员都非专职有证的教师。这一点足以把书城打到最底下！
　　
　　后面即使我将与钱慧娟的录音对话，以及钱慧娟丈夫陈大兴在医院对我动手的视频陈列出来，也难再力挽狂澜。
　　
　　中午时分，法官宣布一审暂告一段落，一周后进行二审，届时将会宣布审判结果。